编者按：近期一项研究比较了无创通气与单纯氧疗治疗免疫抑制患者急性呼吸功能衰竭的疗效，结果显示两种治疗策略中患者28天病死率无差异。Medscape的两位专家对这项研究进行了总结，以下是AronHolley医生的述评。
免疫抑制患者的无创机械通气JAMA发表的一项试验试图验证无创正压通气(NIPPV)治疗免疫抑制患者急性呼吸功能衰竭的疗效优于氧疗。这项研究未能证实NIPPV对这些患者预后具有改善作用。氧疗组病死率低于预期（预期病死率35%，实际仅为27.3%），导致研究力度不够。研究者得出结论，尚不能排除NIPPV的获益。
这项研究的多处实力—试验设计好，未丢失失访，普遍性较好—但研究结果平淡无奇。非常不幸，但这一结果影响我使用NIPPV治疗免疫功能抑制患急性呼吸功能衰竭的免疫功能抑制的信心。研究作者称，自新英格兰医学杂志年发表了一项研究结果以来，NIPPV已被多个指南和综述推荐。研究者认为，一些临床医生仍然对于NIPPV的适应症存在质疑，因为观察性研究结果显示，延迟气管插管可能增加死亡率。然而，由于对于呼吸功能衰竭的免疫功能抑制患者进行有创通气的病死率很高，我仍会继续对此患者尝试使用NIPPV。
这项研究更有趣的问题之一是允许两组患者使用高流量鼻导管(HFNC)氧疗。实际上，氧疗组患者中有44.3%的患者使用HFNC。近期一项研究显示，与NIPPV或标准氧疗相比，HFNC能够增加缺氧性呼吸衰竭患者的无机械通气天数，并降低90天的死亡率。氧疗组患者使用HFNC可能部分解释此项研究结果未能否定零假设的原因。
另一种选择：高流量氧疗同期发表的述评强调了NIPPV技术近年来取得的进步，因此仍然提倡使用。虽然我大致赞同他们的评估，但仍然想指出几点重要的问题。
首先，并非所有的NIPPV均相同。JAMA研究中使用了面罩连接呼吸机，并将呼吸机改为“无创模式”。这种方法容易导致增加面罩漏气和不同步。
其次，虽然面罩已经显著改进，并且对于呼吸窘迫的患者而言，面罩的舒适是至关重要，但新的技术价格昂贵。很多呼吸治疗科室仍然无法负担存储大量面罩供住院患者一次性使用的高昂费用。因此，较常见的是，住院患者接受NIPPV时使用的面罩甚至是那些睡眠呼吸暂停患者都不会使用的面罩。
HFNC氧疗也可能是免疫功能抑制患者的答案。HFNC的耐受性通常优于NIPPV，你也无需担心面罩不舒适的问题。通常来说，JAMA研究也显示，HFNC的使用降低了预后。然而，已经有足够的证据使我相信，呼吸功能衰竭的免疫功能抑制患者可以尝试使用HFNC。
医脉通编译自：TryHigh-FlowforRespiratoryFailureinImmuno
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjslczl/620.html
